keskiviikko 27. tammikuuta 2016

Stafylokokki-infektiot ja lavendeliöljy

Lavendeliöljy tepsii sellaisiin Stafylokokki-tulehduksiin, joihin Big Pharma´n lääkkeet eivät tehoa

Healthy Living, Natural Healing, Natural Solutions0

Alkuperäinen artikkeli: http://www.healthfreedoms.org/lavender-oil-treats-staph-infections-big-pharma-drugs-are-unable-to-treat/

Annetaan terveyden vapauden kaikua

Lavendeli on ollut kauan suosikkikasvi eteeristen öljyjen käytössä ja myöskin ihanan tuoksunsa takia tuoksupusseissa. Sillä on oivallista ja miellyttävää vaikutusta, mutta tällä vaatimattomalla ja helppokasvuisella kasvilla on salaisia kykyjä, joita moderni lääketiede ei pysty tarjoamaan. Muitten hyödyllisten ominaisuuksiensa lisäksi lavendeli pystyy vastustamaan lääkkeille vastustuskyvyn kehittäneitä Stafylokokki-infektioita drug resistant staph infections (MRSA) ja sieni-infektioita.

Eivätkä lavendelin terveyshyödyt lopu vielä tähän.Se on yksi luonnon suurista lahjoista, ja sen kaikki mahdolliset hyödyt luetellaan seuraavassa:

Lääkkeille resistentin kehittäneiden tulehdusten hoito
Sienitulehdusten hoito
Kivun lievitys
Unettomuuden hoito
Hermoja vahvistavana lääkkeenä: Helpottaa tunnetusti migreenejä, hermojen loppuunkulumista, ahdistuneisuutta ja masennusta
Hengitysteiden ongelmiin: astmaan, keuhkoputkentulehdukseen, poskiontelotukkeutumisiin, kurkunpään tulehdukseen, risatulehduksiin ja muihin hengitystieongelmiin
Verenkiertoon
Ruoansulatusta parantamaan: Voi auttaa koliikissa, oksentamisessa ja ilmavaivoissa
Immuunijärjestelmän tehostamiseen
Hyttysten ja koitten karkoitukseen
Vähentää dementiapotilaitten levottomuutta
Alopecia Areata (Autoimmuunisairaus, joka aiheuttaa hiusten putoamisen laikkuina)
Kynsisieniin
Jalkasieneen
Iho-ongelmiin

LAVENDELIÖLJY

Yleisimmin käytetty lavendeli-valmiste on Lavandula angustifolia´sta saatava eteerinen öljy, joka tunnetaan englanniksi yleisesti lavendelina tai tavallisena lavendelina. On olemassa 39 eri lajia lavendelia ja useimpia käytetään samalla tavalla. Koska L. angustifolia on yleisimmin käytössä ja eniten tutkittu, tämä artikkeli käsittelee erityisesti sitä, ellei toisin mainita.
.
Öljyä käytetään sekä tuoksuna että paikalliseen käyttöön. On esitetty väitteitä, että tämä öljy aiheuttaa joillekin ihmisille allergiaa iholle levitettynä. Kuitenkin useat näistä väitetyistä esimerkeistä näyttävät keskittyvän yksittäiseen kemialliseen aineeseen, jota lavendeliöljystä pystytään eristämään, eikä siis kokonaisöljyyn itseensä. Yksittäiset, kasveista eristetyt kemikaalit voivat osoittautua vaarallisiksi, vaikka niiden symbioottiset vaikutukset rinnastettaessa kokonaiskasvimateriaaliin ovatkin turvallisia.

Linalolia ja linalyyliä on eristetty lavendeliöljystä ja niitä on pidetty sen aktiivisina ainesosina. Tässä artikkelissa mainitut vaikutukset liittyvät kuitenkin lavendeliöljyyn kokonaisuudessaan, eikä siitä eristettyihin yksittäisiin kemiallisiin yhdisteisiin.

Lääkkeille vastustuskyvyn kehittäneet bakteeritulehdukset

MRSA´sta, = methicillin-resistant staphylococcus aureus (= meticilliinille vastustuskyvyn kehittänyt Stpahylococcus aureus), on tullut arkipäivää. Se sai alkunsa sairaaloista antibioottien liika- ja väärinkäytöstä ja siitä on tullut hallitsemattoman virallisen lääketieteen symboli. Antibioottien käyttö stafylokokki-infektioiden hoidoksi on kehittänyt sairauden, joka on paljon pahempi kuin itse sairauden alkuperäinen muoto.

Monet tutkimukset ovat osoittaneet lavendeliöljyn kyvyn hoitaa sekä stafylokokki-infektioita että MRSA´ta. Yleisimmin on käytetty L. angustifolia´aa. Ainakin yksi tutkimus käsittelee kolmea muuta vaihtoehtoa: L. latifolia, L. stoechas ja L. luisieri. Siinä todettiin nämä kaikki tehokkaiksi, mutta siinä huomattiin myös, että eri lajien yhdistelmät osoittivat tuottavan jopa parempaa parantavaa vaikutusta.

Kaikkein mielenkintoisinta kuitenkin on se, että lavendeliöljyn on todettu oleva 100 %:sesti tehokkaampaa laboratiriotutkimuksessa hoitamaan myöskin joitakin tartuntatauteja. Tämä tarkoittaa sitä, että sitä voitaisiin käyttää stafylokokki-tartuntoihin, joihin lääkkeet eivät tehoa.Tästä saakin aiheen esittää kysymyksen, miksi MRSA-tapauksissa sairaalat antavat ihmisten kärsiä ja kuolla, eivätkä yritä käyttää tutkitusti tehokkaiksi todettuja luonnonaineita kuten lavendeliöljyä ja manuka oil.

Vaikka sitä bakteerien kokonaisaluetta, joihin lavendeliöljy tehoaa, ei tunneta, se tehoaa moniin bakteereihin. Jos haluat kokeilla sitä, varmistu ensin, ettet ole allerginen sille levittämällä pieni määrä öljyä normaalille iholle. Jos et saa pahaa reaktiota — ja hyvin harvat saavat — niin sivele sitten öljyä tulehtuneelle alueelle.

Sieni-infektiot

Sieni-infektiot voivat olla vaikeimmin hoidettavien ongelmien joukossa, ja se voi olla kohtalokasta, erityisesti niille, joiden immuunipuolustusjärjestelmä on vaarantunut. Sieni, Candida albicans, elää normaalisti ihmisen suolistossa, muodostaen symbioottisen suhteen kanssamme.Se aiheuttaa harvoin ongelmia ellei suoliston eliöstötasapaino ole häiriintynyt — ja se syntyy yleisesti, kun antibiootteja määrätään käytettäväksi. Se aiheuttaa sienitukehdukset naisille sekä sammaksen, jonka kehittää suussa esiintyvä C. albicans.

Vaginal yeast infections Emätintulehduksia voidaan hoitaa suihkuttamalla lavendelinkukkateellä. (Itse aikoinaan tein tämän kamomillateellä kertakäsittelyllä. Suom. huom.) Koska konsentraatio tällöin on alhainen, hoito saattaa vaatia useampia kertoja. Yhä parempaa: lavendelinkukkateen juominen heti kun huomaat, että samanlainen tulehdus kuin antibiootin käytöstäkin saattaa olla tulossa, voi auttaa.

Kynsisienitulehduksia ja jalkasientä voi hoitaa heti niiden ilmaannuttua käyttämällä lavendeliöljyä paikallisesti.

Hyödyt sydämelle

Lavendeliöljyä on käytetty sen tuoksun takia, aromaterapiassa aromatherapy, ja sen on dokumentoitu parantavan sydämen terveyttä. Se vähentää tulehdusta, joka on yhteydessä sydäntauteihin, estämällä kortisolia. Verenkierto, mitattuna ´coronary flow velocity reserve (CFVR) ´, paranee, parantaen näin happipitoisuutta elimistössä, ravinnon saantia ja jäämien poistumista soluista.

Nämä hyödyt todettiin, kun käytettiin 4 tippaa aromaterapeuttista eteeristä lavendeliöljyä 20 millilitrassa kuumaa vettä ja hengittämällä tätä höyryä 30 minuutin ajan sisään keuhkoihin.

Parantaa ruoansulatusta, ilmavaivoja, pahoinvointia

L. angustifolia´aa on käytetty kauan aikaa ruoansulatusta parantavana aineena. Se parantaa ruoansulatuselinten alueen liikkuvuutta ja parantaa ruoan läpikulkua suolistossa. Ruoansulatusnesteen tuottaminen, mukaanlukien sappi, lisääntyy, ja tämä parantaa ruoansulatusta sekä ravintoaineiden imeytymistä. Koliikki, oksentelu ja ilmavaivat ovat helpottuneet lavendelin käytön seurauksena.

Mielenkiintoinen hyöty on se, että lavendeli estää hellävaraisesti patogeenien kasvua, mutta erään tutkimuksen mukaan se ei haittaa hyviä bakteereita. Kuinka se pystyy erottamaan haitalliset bakteerit hyödyllisistä on mysteeri!

Ruoansulatusta parantamaan lavendeli(öljyä) voidaan käyttää teenä.

Nukkuminen

Lavendelin on huomattu kauan aikaa rauhoittavan ja auttavan lievään nukkumattomuuteen. Sen käyttäminen tähän tarkoitukseen saadaan yleisimmin aromaterapeuttisella hoidolla. Lavendelin sisäänhengittämistä on käytetty onnistuneesti geriatrisilla potilailla korvaamaan unilääkkeitä. Potilaat nukkuivat yhtä pitkään ja heidän unensa oli parempilaatuista. Heidän päiväaikainen hereilläolonsa ja valppautensa parani merkittävästi.eikä mitään haittavaikutuksia raportoitu.

Pieni kliininen koe, joka kattoi 245 yötä vanhemmilla potilailla, havaitsi, että ne, jotka saivat lavendelituoksuöljyä, nukkuivat paljon paremmin. Lavendeliöljyä saaneista 72% nukkui hyvin, kun taas vain 11% kontrollihenkilöistä nukkui hyvin.

On vaikeaa ymmärtää, miksi kukaan haluaisi ottaa unilääkettä kokeilematta ensin lavendelia!
http://www.greenmedinfo.com/blog/lavender-effective-against-drug-resistant-staph-infection

Lähde:
http://www.realfarmacy.com/

* * * * *

http://www.realfarmacy.com/essential-oils-cancer/

Antibioottien teho hiipuu - "Maailma on matkalla aikaan, jossa tavalliset taudit tappavat." :
http://www.hs.fi/kotimaa/a1451189919458

lauantai 2. tammikuuta 2016

Tieteellisistä Homeopatiatutkimuksista

Saturday, 12 September 2015

Pofessori Edzard Ernst´in kirjoitus homeopatiasta annetusta väärästä tiedosta

Edzard Ernst on homeopatian vastainen professori, joka on kuluttanut uransa hyökkäämällä perinteistä lääketiedettä vastaan. Vuonna 1993 hänestä tuli täydentävän lääketieteen professori: Complementary Medicine at the University of Exeter. Häntä kuvataan usein täydentävän lääketieteen ensimmäiseksi professoriksi, mutta hänen ottamansa tittelin ei pitäisi harhauttaa ketään. Hänen tarkoituksensa oli horjuttaa lääketieteellisiä terapioita, varsinkin homeopatiaa, ja hän julkaisi 700 artikkelia ´tieteellisissä´ lehdissä toteuttaakseen tämän.

Joten professori Robert Hahn on nyt tehnyt blogissaan arvioita hänen työnsä laadusta. Arvion voi lukea saksaksi tästä linkistä:

http://www.homeopathy.at/betruegerische-studien-um-homoeopathie-als-wirkungslos-darzustellen/

Tieteen rehellisyyttä ja lahjomattomuutta on tärkeä arvioida. Tämän osoittaa prof. Hahn´in mielestä se, miten ideologia (tai kuten hän haluaisi tarkennetusti esittää: Suurten Yhtiöiden, tässä tapauksessa Big Pharman, taloudelliset osakkeenomistajuudet) on korvanneet tieteen. Blogissa osoitetaan, että tarkoituksessa osoittaa homeopatia tehottomaksi, on yli 95% tieteellisistä, homeopatiasta tehdyistä tutkimuksista pitänyt hylätä tai hävittää!

Joten, niitä varten, jotka eivät osaa lukea alkuperäistä saksankielistä tekstiä kuten minä itse, seuraa tässä englanninkielisestä käännöksestä blogitekstin suomennos.

"En ole koskaan nähnyt sellaista, tieteellisen kirjoittajan täysin peittelemättömän puolueellista kirjoittajaa kuin Edzard Ernst: hänen työlleen ei pitäisi antaa mitään arvoa ja se pitäisi hylätä"

Tämän on ruotsalainen Robert Hahn, johtava lääketiedemies, lääkäri, anestesian ja tehohoidon professori Linköping´in Yliopistosta Ruotsista, saanut selville.

Tutkimukset, jotka esittävät homeopatian tehottomaksi, ovat väärennettyjä

Professori Hahn itse on julkaissut yli 300 tieteellistä artikkelia anestesiasta ja tehohoidosta, ja hän on saanut useita tutkimusapurahoja. Hahn ei ollut aikaisemmin joutunut tekemisiin homeopatian kanssa, mutta hänen mielenkiintonsa siihen heräsi erittäin tunteisiin vetoavan, erittäin epätieteellisen, homeopatiaa vastustavan TV-keskustelun takia, jonka oli ilmiselvästi järjestänyt homeopatiaa vastustava kampanjointiryhmä nimeltä 'Vetenskap och Folkbildning' eli VOF [käännettynä suomeksi: 'Tiede ja Sivistys']. Teini-ikäinen toisensa jälkeen sanoi ohjelmassa, ettei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä, joka osoittaisi homeopatian toimivan, ja että homeopatian on osoitettu olevan suuri ´huijaus´.

(Välihuomautus: tämä järjestö on mahdollisesti Britannian 'Sense about Science'-järjestöä vastaava järjestö.)

Professori Hahn havaitsi selvästi, että näillä teini-ikäisillä ei mahdollisesti ollut tarvittavaa kyvykkyyttä, tietoa eikä kypsyyttä lukea, saatikka edes ymmärtää tieteellistä kirjallisuutta, ja he toistelivat ainoastaan VoF'in homeopatianvastaista propagandaa.

Hahn päätti siksi itse analysoida ´tutkimukset´, jotka todennäköisesti olivat osoittaneet homeopatian tehottomuuden, ja tuli shokeeraavaan päätelmään, että:

"Vain poistamalla 98% homeopatiasta tehtyä tutkimusta ja tekemällä tilastollisen meta-analyysin jäljelle jääneistä 2 %:sta kielteisestä tutkimuksesta voidaan "todistaa", että homeopatia on tehotonta".

Toisin sanoen, kaikki oletettavasti homeopatialle kielteiset meta-analyysit, joihin homeopatiaa vastustavat ovat luottaneet, ovat tieteellisesti arvioituina huijausta.

Lääketieteen arviointikriteerit muuttuivat 1990-luvun keskivaiheilla. Aikaisempana arviona oli pidetty sitä, että piti ymmärtää hoidon toimimisen takana oleva mekanismi siitä, miten joku hoito toimi, ennen kuin se voitiin hyväksyä. Tämä kriteeri johtaa kuitenkin ongelmiin. Monet hoidot, joiden toimintatapa on yhä tuntematon, ovat tosiasiassa tänäänkin onnistuvassa käytössä sairaaloissa.Typpioksidi, yleisesti käytetty aine synnytyksissä, on eräs sellainen esimerkki (ja nukutusaineet ovat toinen esimerkki).

Lääketiede siirtyi 1990-luvun keskivaiheilla "näyttöön-perustuvaan" käytännölliseen konseptiin, joka viittaa siihen, että tämä on nyt, tai sen pitäisi olla, se metodi, jota käytetään kaikessa kirjallisuudessa järjestelmällisistä meta-analyysikatsauksista. Nyt esitetty kysymys ei enää ole kuulunut seuravalla tavoin:

"Ymmärrämmekö hoidon perusprinsiipit (toimintatavat)?"
vaan
"Tehoaako hoito vai ei?"

Tämän koko muutoksen poistaminen, joka vaadittiin mekanismin toimimisen todisteeksi, aiheuttaa akateemikoille suuren ongelman heidän jättäessään käsittelemättä vaihtoehtoiset terapiat.

Klaus Linde'n Artikkeli

Klaus Linde'n meta-analyysi vuodelta1997 [i] <https://webmail.doctors.org.uk/#NOP> on ensimmäinen ja rehellisin homeopatian alalla tehty tutkimus. Linde löysi poikkeavan oudon suhteen 2.45 and a 2.05 to 2.93 of CI, eli merkittävän tuloksen, joka osoitti homeopatian hyvän vaikutuksen placeboon verrattuna.

Tämä tulos perustuu 89 tutkimukseen ja, mielenkiintoista kyllä, Linde lisäsi yhteenvetoonsa, että tulos osoittaa sen, kuinka homeopatia tehoaa erilaisiin sairauksiin. Linde'n tutkimus nostatti ymmärrettävästi järkytyksen akateemisessa maailmassa. Sen jälkeen seurasivat vastineeksi nykyiset artikkelit, joilla yritettiin osoittaa nämä tulokset vääriksi.

Ensiksi kritiikki kohdistui tutkimuksen laatuun, joka voidaan erottaa ns. Jadad-pisteytyksellä. Kun näin tehtiin Linde'n 89:lle tutkimukselle, ilmeni, että tutkimukset, joilla oli alhaiset Jadad-pisteet, osoittivat parempaa tehokkuutta. Linde kuitenkin osoitti [ii] <https://webmail.doctors.org.uk/#NOP> että homeopatian myönteiset vaikutukset lisääntyivät, aina, jopa korkeimmille tasoille Jadad-asteikolla.

Edzard Ernst

Tätä todistetta ei vaihtoehtoista lääketiedettä vastustava aktivisti Edzard Ernst hyväksynyt, koska hän oli sitä mieltä, että pitäisi vetää raja jokaisen Jadad-pisteytyksen välille korkeimpia pisteitä lukuunottamatta, ja laskea siitä parhaitten tutkimusten teoreettinen vaikutus [iii] <https://webmail.doctors.org.uk/#NOP> .

- Omasta mielestäni tämä on täysin järjetöntä, koska näin korvataan todellinen tulos virtuaalisella ( se takoittaa teoreettisesti lasketulla) tuloksella.

Kirjoituksessaan vuodelta 2002 [iv] <https://webmail.doctors.org.uk/#NOP> Ernst heilahtelee, esim., hylkäämällä artikkeleita, jotka osoittavat erityisiä vaikutuksia sairauteen, vaikka toisissa tapauksissa hän hylkääkin artikkeleita, jotka eivät osoita erityisiä vaikutuksia. En ole koskaaan nähnyt tieteellistä kirjoittajaa, joka on näin peittelemättömän puolueellisesti suhtautuva kuin Edzard Ernst.

Cucherat'in "II-tyypin hairahdus"

Cucherat [v] <https://webmail.doctors.org.uk/#NOP> on pohjimmiltaan rehellinen kirjoittaja, joka kuitenkin, vastoin omien tutkimustensa tuloksia, päätyi tekemään suuria yritelmiä hylätä homeopatia hoitona. Konventionaalisia meta-analyyttisiä tunnuslukuja ei käytetty tässä tapauksessa; sen sijaan viidestä mahdollisesta analyyttisesta metodista Cucherat valitsi metodin, joka olisi homeopatian kannalta kaikkein epäedullisin.

Sen lisäksi Cucherat lankesi käyttämään tekniikkaa, jota Edzard Ernst hyödynsi monissa tutkimuksissaan, nimittäin poistamalla käytännöllisesti katsoen kaiken korkealaatuisen materiaalin. Homeopatian ollessa kyseessä, ei kuitenkaan riittänyt, että poistettiin 90% tutkimuksista, joita oli tarkasteltu alkuperäistä analyysiä varten: - homeopaattinen hoito osoittautui edelleenkin ylivoimaisesti paremmaksi kuin placebo.

Kun (tutkija) kirjoittaja ryhtyy poistamaan 95-98% kaikista tehdyistä tutkimuksista, tämä kiepsauttaa luonnollisesti tunnusluvut. Mutta tässä tilanteessa Cucherat'in analyysi ei enää osoittanut, että hoitomenetelmä (homeopatia) on huono, vaan ennemminkin sen, että hänen tutkimuksestaan puuttui riittävä tilastollinen aineisto analyysin tekemistä varten. Voitaneen sanoa, että kirjoittaja on tarkoituksellisesti luonut "II-tyypin virheen".

Itse olen erittäin kriittinen monista tavoista, joita Cucherat käyttää todistaakseen tiettyjen, valikomiensa tutkimusten hylkäämiseksi. Cucherat antaa joskus ainoastaan mariginaalisia yksityiskohtia, joista ei selviä kuin ei-homeopatiaa koskevien tutkimusten pois jättäminen. Aluksi Cucherat poisti arvioinnistaan 101 kaikenkaikkiaan 118 tutkimuksesta: Homeopatia pysyi silti hänen analyysissään suuressa määrin tehokkaana. Vaikka hän jätti syrjään lisää tutkimuksia, ja vain 9 jäi jäljelle, homeopatian teho jatkui osoittaen tilastollisesti merkittävän hyvää tehioa.

Kun hän poisti vielä 4 muuta tutkimusta, tilastotiedot alkoivat kangerrella ja näytti mahdolliselta, että homeopatian teho placeboon verrattuna oltaisi voitu selittää johtuvaksi sattumasta, joka oli tässä tapauksessa 8.2 vastaan 100.

Johtopäätös? Cucherat sanoo, ettei homeopatia ollut tehokasta. Omasta mielestäni Cucherat on raukka. Riskeeraamalla oma maineensa kertomalla ´totuuksia´ ja ollen tyhmyrien joukossa sellaisessa organisaatiossa kuin VoF, hän ei uskaltanut julkaista sitä, mitä hänen materiaalinsa todella osoittivat.

Shang´in ja kumppanien valinnat olivat yhtä hataria

Seuraavan meta-analyysin kirjoittivat Shang et al ja se julkaistiin vuonna 199 [vi] <https://webmail.doctors.org.uk/#NOP>. Siinä, aivan samoin kuin Cucherat, 96% kaikista tehdyistä tutkimuksista oli poistettu, mutta tässä tapauksessa kirjoittajat epäonnistuivat ala-arvoisesti, erittelemättä lainkaan syytä tähän kaikkeen.

He kiersivät ylimääräisten tutkimusten lukumäärää noin vain, kunnes tulokseksi saatiin tutkimus osoittamaan, että placebo oli 13% tehokkaampaa kuin homeopatia, vaikkakin todellinen näyttö osoitti täysin vastakkaista tulosta: eli että homeopatia oli 13% tehokkaampaa kuin placebo. Haluan myös painottaa, että kirjoittajat, joitten kanssa Shang työskenteli, olivat vain muutama vuosi aikaisemmin julkaisseet erittäin negatiivisen artikkelin homeopatiasta, ja tämä saa minut epäilemään tämän ryhmän objektiivista alkuasetelmaa.

(Ernst´in piti myöhemmin todistaa UK´n House of Commons Science & Technology committee´lle,että Shang sai ´selvästi homeopatian tuhon partaalle´ )

Kehen voit luottaa? Voimme aloittaa, ja olla välittämättä Edzard Ernst´istä. Olen lukenut useita muita tutkimuksia, jotka hän on julkaissut, ja ne ovat kaikki epäluotettavia. Hänen työnsä pitäisi hylätä.

Sekä Cucherat ja Shang ovat luoneet tarkoituksellisesti "II-tyypin virheen" jättämällä huomioimatta lähes kaikki tällä hetkellä olemassa olevat, homeopatiasta julkaistut tutkimukset. Syystä että? No, jos he olisivat liittäneet vain joitakin tutkimuksia lisää ja he olisivat tyytyneet jättämään huomiotta "vain" 90% dokumenteista, olisi havaittu, että homeopatia oli tehokkaampaa kuin placebo. Eivätkä he varmastikaan halunneet sitä, eikö niin? Täten he poistivat yksinkertaisesti niin paljon materiaalia, että he pystyivät luomaan "II-tyypin virheen". Oletan, että kirjoittajien oli löydettävä jokin keino saada aikaan sellainen lopputulos kuin he alunalkaenkin halusivat : nimittäin, että homeopatia epäonnistuu saamaan aikaan mitään vaikutusta.

Tämä matemaattinen peli ei näytä muulta kuin huomionarvoiselta. Ja kuitenkin nämä henkilöt voivat säilyttää akateemisen puhtautensa, ja ovat edelleen tervetulleita tieteen pyhiin paikkoihin, eikä heillä ole uhkaa tulla pilkatuiksi tai julkisesti naurunalaisiksi sellaisten järjestöjen taholta kuin esim. VoF.

Minua kiinnostaa ottaa selvää, kuinka paljon tieteellistä maailmaa kontrolloivat heidän omat ideologiansa.

Homeopatian ollessa kyseessä, pitäisi pysyä uskollisena sille, mitä näyttö osoittaa. Ja tässä näyttö on esitetty vain poistamalla 95-98% kaikilta homeopatiatutkimuksilta niiden teho, eikä tätä poistamista ole esitetty todistettavasti, näyttöön perustuen.

Homeopatia on ilmiselvästi pannaan julistettu aihe. Minkä tahansa homeopatiaan liittyvän kanssa työsketeleminen ja jonkin tiedon löytäminen sen arvioimisesta tai näytöistä ei enää takaa sinulle sitä, että sinua voidaan yhä pitää hyvänä ja vakavana tieteentekijänä. Tällaista pelkoa ei pitäisi esiintyä tieteessä. Mutta kyllä sitä esiintyy, ja se on erittäin hätkähdyttävää.

Viitteet:
[i] <https://webmail.doctors.org.uk/#NOP> Linde K, Clausius N, Ramirez G, Melchart D, Eitel F, Hedges LV, Jonas WB. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997;350:834–43.

[ii] <https://webmail.doctors.org.uk/#NOP> Linde K, Scholz M, Ramirez G, Clausius N, Melcart D, Jonas WB. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. J Clin Epidemiol 1999;52:631–6.

[iii] <https://webmail.doctors.org.uk/#NOP> Ernst E, Pittler MH. Re-analysis of previous meta-analysis of clinical trials of homeopathy. J Clin Epidemiol 2000;53:1188.

[iv] <https://webmail.doctors.org.uk/#NOP> 2002 (Br J Clin Pharmacol 2002; 54: 577-582)

[v] <https://webmail.doctors.org.uk/#NOP> Cucherat M, Haugh MV, Gooch M, Boissel J-P. Evidence for clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. Eur J Clin Pharmacol 2000;56:27–33.

[vi] <https://webmail.doctors.org.uk/#NOP> Shang A, Huwiler-Münterer K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Egger M. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy. Lancet 2005;366:726–32.

Posted by Steve Scrutton at Saturday, September 12, 2015

* * * * *

Homeopatiasta tehtyjä tieteellisiä kokeita:
http://www.britishhomeopathic.org/evidence/the-evidence-for-homeopathy/

http://www.britishhomeopathic.org/media-centre/news-press-release/bha-tells-select-committee-there-is-evidence-for-homeopathy/

Kuten HOMEOPATIASTA - niin ei myöskään ROKOTTEISTA haluta kuulla toista näkökulmaa: http://healthimpactnews.com/2014/dr-suzanne-humphries-on-vaccine-safety-they-dont-want-you-to-hear-the-other-side/

http://hpathy.com/journal/homeopathy-4-everyone-January-2016/

http://safe-medicine.blogspot.fi/2016/02/what-homeopathy-denialists-skeptics-deny.html

Yksi kuudesta italialaisesta käyttää homeopatiaa: http://www.ansa.it/english/news/general_news/2016/02/23/one-in-six-italians-use-homeopathy_071cefbb-28c0-4cca-beb8-b56f688c88f4.html

http://www.britishhomeopathic.org/evidence/the-evidence-for-homeopathy/

PARASETAMOLIN VAARAT

Kieltäydy Ottamasta Parasetamolia

Posted By Admin - Orissa On March 18, 2015 @ 3:03 pm In Medicine Watch | Comments Disabled

tylenol-acetaminophen-dangers

Kirjoittanut: Dr. Brownstein ^[1]

Acetaminophen = parasetamoli (kuten Tylenol® ja ParaTabs®, Panadol®) on yleisimmin käytetty kipulääke maailmanlaajuisesti. En koskaan ole suosinut parasetamolin käyttöä mihinkään tilanteeseen. Minäpä selitän miksi.

Äskettäinen British Medical Journal´issa (March 1, 2015) julkaistu tutkimus toi esiin joitakin parasetamolin haittavaikutuksia. Tutkijat kävivät läpi erinäisiä lääkekoeraportteja, joista ilmeni parasetamolin käytöstä johtuneita haittavaikutuksia, mm. kuolleisuutta, samoin kuin sydän- ja verisuoniongelmia, ruoansulatuskanavan tai munuaisten ongelmia. Yhdestä tutkimuksesta tutkijat löysivät 90%:lla lisääntyneen riskin kokonaiskuolleisuuteen niillä, jotka olivat ottaneet parasetamolia.

Sitä paitsi annosvastekäyrästä ilmeni vastaava kuolleisuusluku. Tämä tarkoittaa sitä, että suurimmille parasetamoli-annoksille altistuminen liittyi korkeampaan kuolleisuuteen kun sitä verrattiin vähiten saaneeseen ryhmään. Neljästä tutkimuksesta, jotka tarkastelivat sydän- ja verisuonitapahtumia parasetamolille altistuneilla, kaikista löytyi annosvaste eniten parasetamolia käyttäneillä ja sydän- verisuonien haitoille (68%) kun tilannetta verrattiin vähiten käyttäneeseen ryhmään (11%). Maha- ja suolisto- sekä munuaishaittojen suhteen samanlainen annosvastaavuus löytyi myös; mitä suurempi annos parasetamolia oli käytetty sitä enemmän ongelmia sen käyttöön liittyi.

Kommentti: Monet lääkärit samoin kuin maallikot olettavat, että parasetamoli on täysin turvallista. Näin ei ole. Tietenkin mikä tahansa aine väärinä annoksina otettuna voi aiheuttaa keholle haittaa. Parasetamoli on kuitenkin esimerkki aineesta, jolla on pieni terapeuttinen käyttöalue. Tämä tarkoittaa sitä, että vähänkin terapeuttisen alueen ylittävä määrä voi osoittautua myrkylliseksi. Parasetamolin vaikutus maksaan on suurinta, koska siellä tämä aine muutetaan myrkyttömäksi. Korkein saantisuositus parasetamolille on 4,000mg/päivässä. Useimmille ihmisille tämä maksimiraja on turvallinen. Mutta kun tämä 4,000mg/päivässä ylittyy, voi maksa vahingoittua ja ja vahingoittuminen voi tapahtua nopeasti.Tämä annoksen ylin raja voi nopeasti ylittyä, jos henkilö käyttää tietämättään parasetamolia tavallisena vilustumislääkkeenä ja ylempien hengitysteiden lääkkeenä yhtäaikaa kuin reseptillä saatavaa ja ilman reseptiä saatavaa kipulääkkettä. FDA on havainnut ongelman ja ottanut askeleita parasetamolia sisältävien kipulääkkeiden poistamiseksi markkinoilta.

Myöskin lapset voivat käyttää liian suuria annoksia parasetamolia, kun he sairastavat kuumetta. Neuvonkin vakavasti vanhempia olemaan käyttämättä parasetamolia kuumeen laskemiseen sekä lapsilla että aikuisilla. Syy on se, että akuutissa sairaudessa, johon liittyy kuumetta, ei kenenkään missään tapauksessa pitäisi käyttää kuumelääkettä, joka on mahdollisesti maksalle myrkyllistä. Kuumeisen lapsen paras oireenmukainen hoito on haalea kylpy sekä lepo. Jos aikuinen tarvitsee kuumetta alentavaa lääkettä, suosittelen ei-steroidista, tulehdusta estävää lääkettä. Tiedän, että näidenkin lääkkeiden käytössä on ongelmia, mutta pidän niitä parasetamolia turvallisempina lyhytaikaisessa käytössä.

Vielä viimeinen huomautus parasetamolin käyttämisestä lapsille. En missään tapauksessa suosittele parasetamolin käyttöä ennen tai jälkeen rokottamisen. Yksi ainoa annos parasetamolia alentaa maksan kykyä tuottaa tehokasta antioksidanttia - glutationia. Kaikki rokotteet on suunniteltu luomaan kehoon tulehdusreaktion, ja keho tarvitsee riittävät tasot glutationia taistellakseen tätä tulehdusta vastaan. Jälleen kerran on paras käyttää kuumeessa oleville tai rokotteesta haittavaikutuksia saaneille lapsille tukihoitoa.

Lopuksi, vanhemman väen on oltava varottavaisia parasetamolin käytössä. Kun vanhempia henkilöitä verrataan nuorempiin henkilöihin, on heidän maksansa herkempi vaurioitumaan parasetamolista. Jos käytät parasetamolia, ota sitä pienintä annosta mahdollisimman lyhytaikaisesti.
On myöskin parasta tukea maksaa sopivilla ravintolisillä parasetamolin käytön yhteydessä. Tähän voi käyttää C-vitamiinia (3-6,000mg/päivässä), N-acetylkysteiiniä (300-600mg/päivässä), ja alfalipoiinihappoa (3-600mg/päivässä). On olemassa monia yrttilääkkeitä, jotka auttavat pitämään maksan mahdollisimman hyvässä kunnossa.
Read the full article here. ^{[1] (Koko artikkeli tästä linkistä)}

Lue myöskin: Parasetamoli: Tappava lääke, jota myöskin lapsesi voi itse ostaa (ilman reseptiä).
Tylenol: The Killer Drug Your Children can Buy ^[2]